現(xiàn)在很多小區(qū)都安裝了電動(dòng)門,在感應(yīng)處刷業(yè)主卡或門衛(wèi)控制,電動(dòng)門會(huì)打開,人走后又關(guān)閉。家住四川省眉山市彭山某小區(qū)的謝女士,在經(jīng)過小區(qū)電動(dòng)門時(shí),因與門衛(wèi)交談未及時(shí)離開,被關(guān)閉中的電動(dòng)門打翻在地,致十級(jí)傷殘。
是業(yè)主為自己的“停留”買單,還是物業(yè)為傷人的電動(dòng)門賠償?協(xié)商無果后,謝女士將物業(yè)公司告上法庭,索賠15萬余元。
11月4日,記者從眉山市中級(jí)人民法院了解到,經(jīng)四川省彭山區(qū)法院公開開庭審理,法院酌定被告物業(yè)公司對(duì)原告謝女士的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。法院判決物業(yè)服務(wù)賠償謝女士各項(xiàng)損失共計(jì)9.33萬元。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
對(duì)簿公堂:物業(yè)公司認(rèn)為謝女士請(qǐng)求的賠償金額過高
2017年3月,謝女士在彭山某小區(qū)購(gòu)房,并與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。
2020年初,早上6點(diǎn)半,家住眉山市彭山區(qū)某小區(qū)的謝女士騎電動(dòng)自行車去公司上班,在經(jīng)過小區(qū)非機(jī)車門崗時(shí),被遙控電控門彈回撞翻在地。謝女士被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療,診斷多處有骨折、半月板撕裂、韌帶挫傷,住院14天花去治療費(fèi)2萬5千余元。出院后醫(yī)囑要求要休養(yǎng)半年。經(jīng)司法鑒定中心鑒定,謝女士傷殘等級(jí)為十級(jí)。
協(xié)商無果后,謝女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至彭山區(qū)法院,索賠包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)156793元。
法庭上,謝女士表示,當(dāng)時(shí)小區(qū)新安裝了電動(dòng)門,在經(jīng)過南門門崗時(shí),她正在向小區(qū)門衛(wèi)詢問關(guān)于電動(dòng)門的開啟方式,電動(dòng)門突然自行彈回,將毫無防備的她打翻在地。謝女士還當(dāng)庭出具了當(dāng)天事發(fā)時(shí)的視頻。
謝女士被打翻的視頻截圖
從視頻上看,謝女士騎車經(jīng)過電動(dòng)門時(shí),與小區(qū)門衛(wèi)進(jìn)行了短暫交談。在談話時(shí),謝女士騎在車上,正好停在開啟的電動(dòng)門中間。電動(dòng)門在幾秒后開始向后關(guān)閉,雖然速度并不快,但因?yàn)橹x女士正在處于中間,無法及時(shí)避讓遂被打翻倒地。
被告物業(yè)公司辯稱,小區(qū)的電動(dòng)門是自動(dòng)的,并非突然彈回,而是在小區(qū)服務(wù)人員為謝女士打開小區(qū)電動(dòng)門時(shí),她未及時(shí)通過耽誤造成的。電動(dòng)門彈回是有一定的時(shí)間間隔,謝女士作為小區(qū)業(yè)主,是明知的,所以這次事故謝女士應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,她請(qǐng)求的賠償金額過高。
法院判決:物業(yè)承擔(dān)七成賠9.33萬,業(yè)主缺乏安全意識(shí)也有責(zé)任
電動(dòng)門到底怎么回事?關(guān)閉彈回時(shí)是否不可控制?
經(jīng)法院審理查明,該小區(qū)非機(jī)動(dòng)車門崗的電動(dòng)門系由物業(yè)的工作人員(門衛(wèi))遙控開啟,間隔一定時(shí)間后再自動(dòng)彈回關(guān)閉。在彈回過程中,門衛(wèi)能遙控讓其再次開啟。
庭審現(xiàn)場(chǎng)
法院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中,被告作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)方,安排物業(yè)工作人員在小區(qū)門口管控人員和車輛進(jìn)出,有義務(wù)保障進(jìn)出人員及車輛的安全。原告謝女士駕駛兩輪電動(dòng)自行車出小區(qū)時(shí),雖然電動(dòng)門已開啟,但在其未立即駛離的情形下,物業(yè)工作人員作為專業(yè)人員,且就在謝女士身邊,未及時(shí)將已彈回的電動(dòng)門再次開啟,致使原告被電動(dòng)門彈回撞倒受傷,具有過錯(cuò),且未能提供充分證據(jù)證明其無過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)謝女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一方面,謝女士作為該小區(qū)的業(yè)主和完全民事行為能力人,缺乏安全意識(shí),在電動(dòng)門開啟時(shí)未及時(shí)駛離,導(dǎo)致其被彈回的電動(dòng)門撞倒受傷,對(duì)自身所造成的傷害,亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。
綜合考量雙方的過錯(cuò)程度,法院酌定被告物業(yè)公司對(duì)原告謝女士的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。法院判決物業(yè)服務(wù)賠償謝女士各項(xiàng)損失共計(jì)9.33萬元。
案件承辦法官聶晶表示,該案的發(fā)生,一方面提醒物業(yè)公司,注意加強(qiáng)對(duì)安保人員及門衛(wèi)的培訓(xùn),提高他們的安全意識(shí),盡力保障小區(qū)業(yè)主的安全;同時(shí)也提醒小區(qū)的業(yè)主,在路過類似電動(dòng)門時(shí),應(yīng)及時(shí)離開,不要逗留,以免受到不必要的傷害。